Cabronos se declara anti-nuclear, o al menos el señor Escofil. ¿Por que? pues por todo esto:Los hechos día a día nos han demostrado que la energía nuclear es uno de los errores tecnológicos, medioambientales, económicos y sociales más graves de nuestro tiempo.
Su peligrosidad (No tendría ni siquiera que mencionaros nombres como Chernobil, Harrisburg, Vándellos-I, Tokaimura..., ni enumerar los numerosos incidentes que se van sucediendo en nuestra geografía y a los que se trata de quitar importancia), sus residuos radiactivos, su impacto radiológico, su fracaso económico y su íntima relación con los usos militares son, entre otros, las razones que me llevan a rechazar este tipo de energía.
La existencia de los residuos radiactivos demuestra claramente el rotundo fracaso de la energía nuclear, como la incapacidad de la industria nuclear que desde sus inicios, ha generado enormes cantidades de peligrosos residuos radiactivos sin saber que hacer con ellos. Es una energía insostenible e ineficaz frente al cambio climático.
En primer lugar, la energía nuclear es peligrosa. La tragedia de Chernobil puso punto final al debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. En segundo lugar, la industria atómica no ha sido capaz de encontrar una solución satisfactoria al inmenso problema que supone generar residuos radioactivos cuya vida activa se cuenta en decenas de miles de años. En tercer lugar, la energía nuclear ha perdido la batalla de la competitividad económica en unos mercados energéticos cada vez más liberalizados. Vista la experiencia en EEUU, la prestigiosa revista Forbes calificó a la energía nuclear como “el mayor fiasco en la historia económica norteamericana”. Así mismo, el Banco Mundial y otros bancos multilaterales no financian desde hace tiempo proyectos nucleares, por no ser una opción eficiente en coste y como hemos visto (o deberíais haberlo hecho), hasta el Protocolo de Kioto considera que la energía nuclear no cumple los requisitos necesarios para ejercer un papel significativo en la lucha contra el cambio climático.
España es uno de los doce países más nuclearizados del mundo, tanto por el número de reactores (actualmente nueve en funcionamiento, en siete ubicaciones distintas) como por la potencia instalada).
Si bien en el pasado hubo planes megalómanos para construir en España hasta 39 centrales nucleares, determinados factores de índole política y económica dieron al traste con ellos, aunque no completamente. Así, a pesar de que en 1984 el Gobierno socialista implantó una moratoria nuclear, en España se llegaron finalmente a construir diez reactores.
La central nuclear José Cabrera (Guadalajara), más conocida por Zorita, inaugurada por Franco en 1968, forma, junto con las de Santa María de Garoña (Burgos, 1971) y Vándellos-I (Tarragona, 1972), el grupo de las centrales llamadas de "primera generación".
A esas siguieron las de "segunda generación": Alfaraz I y II (Cáceres, 1981 y 1983, respectivamente), Asco I y II (Tarragona, 1983 y 1985, respectivamente) y Cofrentes (Valencia, 1984). Y, en una "tercera generación", Vándellos-II (Tarragona, 1987) y Trillo (Guadalajara, 1988).
De esas diez actualmente hay 9 en funcionamiento porque la central nuclear de Vándellos-I, tras sufrir un grave accidente en 1989, fue cerrada definitivamente en 1990.
¿Cual es la solución?
La solución eficaz al cambio climático es un modelo energético sostenible cuyo eje fundamental sean las energías limpias (renovables y tecnologías de ahorro y eficiencia). Aplicadas en todos los ámbitos -generación de electricidad, transporte.... Pueden lograr reducir de forma efectiva (incluso en términos económicos) las emisiones de CO2. Las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de CO2. Ey, mirar estas fotitos, a los que defienden tanto la energia nuclear fijo que les pone cachondos, ehhh, seguro que a estos 3 niños la energia nuclear no les hará mucha gracia. Pensar lo que os salga de los cojones
22 comentarios:
Tenemos que acabar con el mito de que las centrales nucleares son peligrosas, cierto es que antiguamente lo eran, y que aun ahora puede haber un accidente y formar un estropicio bastante importante, pero no es mas probable que pase eso en una central nuclear a que pase en una térmica por ejemplo, el único problema que queda por solucionar es el de los resíduos, que hay estudios en ello, pero lo que si está claro es que una central nuclear puede aportar mucha más energía que una central de cualquier otro tipo, a pesar de que haga falta tambíen mas energía para producirla....
¿Centrales térmicas? tranquilo que ya pondre otra entrada sobre eso, en cuanto a la energia nuclear, peligrosas como siempre, lo que pasa es que los ecologistas han conseguido que se cierren muchas y que ya no se construyan mas en nuestro pais, hay una cosa mucho mas barata, bueno para la economia del pais y que es buena para el medio ambiente y la salud, se llama ENERGIA RENOVABLE. De todas formas, si te diesen a elegir entre morir de cancer y ganar mucho dinero o tener una renta mas baja y tener una buena salud, ¿Que elegirias? Por que para tener millones en el cementerio... pues como que no, o sino preguntaselo a los trabajadores de Garoña, a ver que te cuentan. O díselo al niño macrocefálico de la foto
La energía renovable es mucho mejor para el medio ambiente que la energía nuclear, y también más barata. Pero no es ni de lejos da tanta rentabilidad como la energía nuclear.
Creo que más que abogar por cerrar las energías nucleares, lo que hay que hacer es investigar y avanzar hasta conseguir que sean mucho más seguras y solucionar el problema de los residuos. Está médicamente demostrado que la radiación es mortal para los series humanos, pero yo prefiero mejorar a cerrarse vías.
Es lo mejor mientras esperamos a que se perfeccione la tecnología de fusión nuclear que sería la solución a todos esos problemas, lo malo es que hoy por hoy, produciendola de ese modo se consume más energía de la que dá
Eso que planteas miguel sobre investigar y avanzar hasta conseguir que sean mucho más seguras las centrales nucleares y solucionar el problema de los residuos, está muy bien, el problema es que llevan investigando décadas y no han conseguido mucho y los expertos en en el tema, dicen que hoy por hoy es inprobable que ocurra aunque no descartan nada para el futuro
Yo no es que este muy a favor de la energía nuclear, pero como bien ha dicho Miguel más que abogar por cerrar las energías nucleares, lo que hay que hacer es investigar y avanzar hasta conseguir que sean mucho más seguras. Pero bueno aquí os dejo más datos.
Los que proponen el desarrollo de la energía nuclear argumentan que las ventajas superan mucho a los riesgos. Las centrales de energía nuclear no contaminan el aire con óxidos de azufre, nitrógeno o carbono, ni particulas de materia, como hacen las centrales eléctricas de combustibles fósiles. La mayor ventaja de los combustibles nucleares es la enorme cantidad de energía liberada, por unidad de masa de combustible. Actualmente los reactores nucleares suministran un 17% de la energía eléctrica consumida en los EEUU. En algunas partes de Europa, donde las reservas naturales de combustibles fósiles son más escasas, la utilización de energiá nuclear es superior. Por ejemplo, en Francia y Bélgica, más del 65% de la energía eléctrica se produce en reactores nucleares. Con la rápida disminución de las reservas de combustibles fósiles, parece probable que la energía nuclear y la energía solar se vuelvan cada vez más importantes. Sin embargo, la creciente oposición a la energía nuclear puede significar que el aumento de producción energética usando energía nuclear deba esperar a desarrollos tecnológicos que superen los restantes peligros.
Ahí está Sánchez, siempre mojándose. No soy capaz de afirmar de qué lado se acaba de poner con ese comentario.
Lo que se pide es que las centrales que puedan causar algún peligro sean cerradas (Como la de Garoña, que ya ha tenido mas de uno) y en su lugar se hagan energias renovables, eso de investigar para que sean mas seguras lo llevan diciendo desde 1986 (año de la tragedia de Chernobil) y el propio ingeniero industrial que dirige la actividad nuclear en Francia, dijo que a dia de hoy, es prácticamente imposible evitar una catástrofe nuclear cuando una central supera los 25 años.
¡NO A LA ENERGÍA NUCLEAR!
¡SÍ A LAS ENERGÍAS RENOVABLES!
Alguien sensato o sensata por aqui XD
Una valiente o valienta como diría ese cordobés saleroso
http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/CSN/propuso/multar/nucleares/doble/beneficio/incumplian/normas/seguridad/csrcsrpor/20070404csrcsrsoc_4/Tes/
Yo creo que el mayor problema de todo esto es que aún sigue existiendo gente (a pesar de todas las terribles consecuencias que han ocurrido por las centrales nucleares) que antepone los beneficios económicos a la vida y la salud de miles de personas. Deberíais plantearos qué es más importante, porque a ninguno nos hubiese gustado ser uno de esos niños de las fotos (hay más fotos mucho más fuertes). El riesgo de escapes es posible en cualquier momento y toda seguridad es poca. Además, otro problema son los residuos nucleares; los tiramos al mar, que utilizamos como vertedero, o se entierran y problema "resuelto". Si no existieran alternativas a la energía nuclear entendería vuestro afán por defenderla, pero afortunadamente se ha investigado y disponemos de energías renovables, que no contaminan, respetan el medio ambiente y son inagotables, y que a la larga resultan rentables. Sobre todo, creo que la vida está por encima del dinero.
Estoy totalmente a favor del uso y desarrollo de la energía nuclear.
Creo que paralizar el avance de la energía nuclear a raíz del accidente de Chernobil fue un tremendo error, en primer lugar porque la tecnología soviética poco tenía que ver con la utilizada en Europa occidental, en segundo lugar porque a la larga se ha visto que no hay alternativas mejores, o no se han encontrado aún.
Al final, cuando se necesita, todos acaban comprando energía a Francia, el gran productor de energía... nuclear en Europa. Curioso, ¿no?
Las energías alternativas no parecen dar respuesta: no se ha desarrollado la solar, los ecologistas detestan tanto los molinillos eólicos como las centrales nucleares (¿quieren acaso que nos iluminemos con velas?).
Mientras tanto, como muestra el vídeo, la mitad de la electricidad producida en España proviene de minerales fósiles, como todos sabemos, altamente contaminantes y nocivos para el medio ambiente.
Y, mientras, sigue aparcada esa fuente de energía que, con unas cuantas centrales más, resolvería el problema energético de España.
¿Problemas? Claro que los hay. No vamos a ser tan inocentes como para negar que los residuos nucleares son un problema serio que hay que resolver. Otro asunto importante, en España, es la escasez de agua para alimentar las centrales.
Pero, estudiados y conocidos los problemas, yo digo sí a la energía nuclear. Sin tapujos.
quiero hablar del calentamiento ya se que este no es el tema pero quiero que alguien ponga cosas sobre el cambio climatico en esta pagina yo voy a decir algunas cosas sobre el cambio climatico Queda claro que la previsión de cambios en los próximos 100 a 150 años, se basan íntegramente en modelos de simulacion. Comprensiblemente la gran mayoría de los modelos se han concentrado sobre los efectos de la contaminación antrópica de la atmósfera por gases invernadero, y en menor grado, en los aerosoles atmosféricos. La mayor preocupación presente, es determinar cuánto se entibiará la Tierra en un futuro cercano.En la última década, varios modelos complejos de circulación general (GCMs), han intentado simular los cambios climáticos antropogénicos futuros. Han llegado a las siguientes conclusiones:
Un calentamiento global promedio, de entre 1,5 y 4,5 °C ocurrirá, siendo la mejor estimación 2,5 °C .
La estratosfera se enfriará significativamente.
El entibiamiento superficial será mayor en las altas latitudes en invierno, pero menores durante el verano.
La precipitación global aumentará entre 3 y 15º%.
Habrá un aumento en todo el año de las precipitaciones en las altas latitudes, mientras que algunas áreas tropicales, experimentarán pequeñas disminuciones.Modelos más recientes dependientes del tiempo, que acoplan los componentes oceánicos y atmosféricos, han entregado estimaciones más confiables, los resultados más significativos indican:
Un calentamiento global promedio de 0,3 °C por década, asumiendo políticas no intervencionistas.
Una variabilidad natural de aproximadamente 0,3 °C en temperaturas aéreas superficiales globales, en una escala de décadas.
Cambios en los patrones regionales de temperatura y precipitaciones similares a los experimentos de equilibrio. Aunque los modelos CGM proveen las simulaciones más detalladas de los cambios climáticos futuros, los constreñimientos computacionales evitan que sean usados en estudios de sensibilidad que permitan investigar los defectos potenciales futuros en el mundo real, con respecto a las emisiones de gases invernaderos.Usando las sensibilidades de "mejor estimación", se generan escenarios que dan un rango de calentamiento entre 1,5 y 3,5 °C para el año 2100. Bajo condiciones sin intervención, la temperatura superficial global promedio, se estima aumentaría entre 2 y 4 °C , en los próximos 100 años. Hasta las proyecciones más optimistas de acumulación de gases invernadero, no pueden prevenir un cambio significativo en el clima global del próximo siglo. En los peores escenarios, la temperatura superficial global promedio, podría aumentar en 6 °C para el año 2100.Como conclusión, la temperatura global promedio podría aumentar entre 2 y 4 °C para el año 2100, si el desarrollo global continúa a los ritmos actuales. Si se incorpora la influencia de los aerosoles atmosféricos al modelo, el calentamiento disminuye a aproximadamente 0,2 °C por década, en los próximos 100 años. Esta tasa de cambio climático, aún así, es más rápido que en cualquier otro momento de la historia de la Tierra. Si las naciones no actúan, el mundo podrá experimentar numerosos impactos adversos como resultado del calentamiento global futuro.
no a las energias nucleares si a las renovables´,orke lo digo porke me da mucha pena las fotos de esos niños inocentes por culpa de esos hijos de puta ke kieren ganar dinero a costa de las personas y si se mueren les da igual,cabronazos ke son y el gilipollas ese del comentario ese,ke dice ke si a la energia nuclear eske no le da verguenza hombre por favor mala gente son los ke piensan como este.
Al anónimo que afirma estar a favor de la energía nuclear, sin tapujos, me gustaría decirle que puede informarse mejor de las cosas y que por lo que ha escrito veo que ansía por encima de todo enriquecerse. Por favor, no vuelvas a mentir diciendo que no se han inventado todavía energías alternativas eficientes y que los ecologistas no están a favor de la energía eólica... por favor, métete en la página de greenpeace a ver qué te dicen sobre ella. Si alguna vez no han estado a favor de los "molinillos eólicos" como tú dices, es porque se habían instalado en zonas con aves protegidas o de migración de aves. Veo que eres bastante ignorante, está claro que el dinero ciega a las personas...
A ver, me dirijo a los anónimos, en primer lugar al que habla del cambio climatico, dentro de poco haré una entrada sobre ese tema, y en segundo lugar al que apoya a la energia nuclear, que me imagino quien puede ser porque esos argumentos ya me los ha dicho muchas veces en persona (Sois de empresas eh), antes de decir burradas como: "a la larga se ha visto que no hay alternativas mejores, o no se han encontrado aún" o "Las energías alternativas no parecen dar respuesta: no se ha desarrollado la solar, los ecologistas detestan tanto los molinillos eólicos como las centrales nucleares" informaros un poquito, mirad, hay 10 tipos de energia renovable que se han desarrollado hasta ahora (Hay muchas mas en investigación) y 4 de ellas, son de energia solar (Solar termoeléctrica, fotovoltaica con seguimiento, fotovoltaica integrada en edificios y chimeneas solares) y en cuanto a la energia eólica que tambien mencionas hay 2 tipos, marina y terrestre, todas ellas se instalan hoy en dia con un gran exito, por ejemplo, la solar termoeléctrica superaria mas de 35 veces la demanda eléctrica para el 2050, la eolica terrestre cubriria el 679% de la demanda electrica para dentro de 40 años y si quieres, te sigo poniendo datos, ¿No os planteais porque cada vez se cierran mas centrales nucleares y cada vez se invierte mas en energia renovables y limpias? Castilla La Mancha por ejemplo, es la que mas potencial tiene en energia geotérmica y excepto en la energia de olas, el resto de energias renovables se pueden instalar y usar en nuestar región como de hecho, se está haciendo.
Bueno, asi que ya sabemos los que van a hacer los constructores cuando se les acabe el chollo de los pisos, MOLINOS DE VIENTO A GO! GO!, se va a cagar el Don Quijote ese..... xDD
Por cierto, sigo pensando que la energía nuclear, hablando de eficiencia, es la mejor que hay, tambíen decir que los de Greenpeace me parecen unos colgaos fanáticos
"los de Greenpeace me parecen unos colgaos fanáticos"
Me encanta cuando se hecha mierda sin decir los motivos y mucho mas cuando es a ONGs que luchan por unos derechos tan importantes como la paz y el medio ambiente
pues esos colgaos fanáticos se dedican exclusivamente a defender tu futuro y el de tus hijos (si es que los tienes) y el de los hijos de tus hijos, y así sucesivamente, y en general el futuro de todos los habitantes del planeta Tierra, de todos los seres vivos (tanto racionales como irracionales) y de los ecosistemas. No creo que se merezcan que los llames así.
gnzqvoifz http://crush-the-castle.com Crush The Castle
Publicar un comentario